[fayt nagashimas]

Notez que ce qui suit traite principalement des années collège/lycée, étant donné que je ne connais pas encore ce qu'il y a après (bien que les avant-goûts des formations soient plutôt intéressants). Il y a pas mal de jeunes sur le forum, alors...

C'est certainement LA question à laquelle il faut répondre en étant au lycée. Quelle est l'utilité de l'école ?

Autant en primaire on se développe réellement, à travers pas mal d'activités et de matières abordées d'une façon un peu particulière... en recevant l'enseignement d'un maître aussi, ce qui permet d'acquérir des connaissances à la fois variées, mais surtout des idées qui ne s'attachent pas à des considérations exclusivement théoriques, et plus encore des idées générales (il s'agit alors de culture générale, celle qui sert à peu près partout et que l'on conserve plus ou moins en mémoire).

Tant de monde cherche avec entêtement à retenir par coeur un cours, ou répondre à des exercices de maths... mais pas à trouver la solution d'un problème, pas à appliquer les connaissances acquises (il faut avouer que c'est plutôt difficile). Et ce n'est certainement pas là le fait des seuls élèves mais bien celui de l'Ecole (avec une majuscule pour le concept, celle qui vous bouffe le cerveau). En France particulièrement, on ne pousse personne à penser "out of the box". Et même les enseignants le disent maintenant : ils sont contraints à pousser les élèves à une compétitivité qui n'a pas de sens, à attribuer une valeur que le système veut objective, alors qu'il n'y a rien de plus stupide que de juger une personne selon une méthode prédéfinie (le professeur de philosophie considère même que le système est contre-productif).
D'ailleurs, les méthodes ne font que conditionner les gens à toujours répondre à un exercice particulier, sans leur donner l'habitude de chercher par eux-même. On ne confronte jamais personne à l'inconnu.
Il est aussi ridicule de voir les récompenses que l'on reçoit par rapport aux notes : on félicite à chaque conseil de classe un élève pour avoir plus ou moins écouté les cours, et on lui attribue un rang presque particulier, au sein d'un microcosme censé représenter la société. On donne une image véritablement faussée aux gens de la vie : le mérite et la "montée sociale" s'obtiennent-ils en abattant bêtement des tâches sans être critique ?

[Rastagong]

Cool, un débat !
Je vais apporter mon point de vue de lycéen de seconde.

Je ne suis pas sûr que l'on puisse résumer ce qu'est l'École en disant qu'il s'agit de refaire indéfiniment les mêmes tâches sans jamais penser. Certes, dans certaines matières, comme les maths, une fois que l'on a compris l'exercice, il suffit d'appliquer sans forcément chercher à comprendre, mais ce n'est pas forcément le cas partout.

Si l'on prend le français par exemple, on comprend vite que la rédaction d'une dissertation n'est pas un exercice routinier. Alors oui il faut savoir rédiger une phrase d'attaque, une intro et une conclusion, mais il faut malgré tout réfléchir pour répondre au sujet. Et là, ça ne se fait pas en claquant des doigts. Si l'on a aucune idée, si l'on ne sait pas construire un raisonnement, on n'y arrive pas forcément.

Par contre, je suis à peu près d'accord avec l'idée que l'École entretient une sorte de mythe autour de ce qu'est la vie. Enfin, pour l'instant je ne peux pas vraiment en parler...

Mais pour le conseil de classe, je pense que ça dépend vraiment des professeurs. Par exemple ma prof de français nous répète toujours que lorsqu'elle critique le travail d'un élève ("Trop superficiel" "Langue impropre"), ce n'est pas l'élève qu'elle critique, mais bien son travail. En gros, tous les profs ne jugent pas les élèves uniquement sur leurs notes (encore heureux)...

[Williwaw]

"On ne confronte jamais personne à l'inconnu."
T'est sûr d'avoir eu des cours de math ?

C'est vrai que le système éducatif actuel retire toute initiative personnelle d'apprentissage.
Mais si vous trouvez que l'école n'est pas la bonne méthode, il suffit de ne pas y aller.
Vous apprenez par vous même et passez vos diplômes en candidats libres.
Après tout, si vous pouvez poster sur ce forum, vous avez accès à ce qui est probablement la plus grande mine de connaissances au monde.

L'idée de notation est incompatible avec la pensée de toute façon... Comment noter la façon dont pense quelqu'un ?
Le seul moyen est d'avoir une méthode de pensée uniforme, et de voir si les gens l'appliquent ou non, ce qui est actuellement fait.
Ca apprend aussi à faire les choses bêtement, et c'est très important dans notre société : si chaque personne qui doit exécuter un ordre se met à faire ce qu'elle pense bon à la place, ça devient incontrôlable.
L'intérêt de l'école étant justement l'entrée dans la société.

[LePtitBenny]

Pour en être à mon 2eme BEP dans un domaine particulièrement simple... (la vente... en dehors de certain calcule mathématique c'est mortellement logique) et pour avoir déjà travailler je trouve le système éducatif totalement inadapté.
Peut etre par ce que j'ai deja un bon nombre des connaissance demandé (j'ai pris le libre partie de ne pas suivre les matiere generale...).
Mais je suis désolé mais a l'heure actuelle quelqu'un qui ne "comprend pas" quelques chose dans une matière on tente de lui re-expliquer une fois et c'est tous... Apres c'est "démerde toi".
Pareil pour les élève qui vont jusqu'au BAC avec des profs qui leurs disent qu'avec juste ce diplôme en poche ils sont prêt pour la vie active... Ce qui est bien évidement faux. Déjà qu'avec des qualification c'est dur alors sans imaginer le topo.
Pour ce qui a été dis au sujet des remarque des profs (j'ai lus "Trop superficiel" & "Langue impropre") alors il faut savoir qu'en réalité c'est bien l'élève qu'ils notent... Car cette élément reste définitivement sur les bulletin de note. M'enfin bon il faut pas se limité à ca sinon à l'heure actuelle je serais considere comme incompétent et n'aurais aucun travail et vivrais sous un pont si j'avais eu à les écouter.
Sur ce je retourne me couché (enfin essayer) et vous souhaite une bonne journée plein de bonne réflexion sur toute les choses à revoir dans le système éducatif actuelle.

PS: Pour les fautes c'est du au faite que un écran, dans une pièce peu éclairer et sans ses lunettes (elles se déplacent toute seul j'en suis sur) ben on est légèrement aveugler. ^__^"

[Lord Friteuse]

Voici le point de vue d'un type qui s'apprêt à quitter le système éducatif dans six mois...

Tout d'abord il faut que tu arrives à conceptualiser une idée particulièrement affreuse : l'école n'a pas pour fonction de former l'individu.

La première vocation de l'école, en réalité, et de constituer un ciment social qui permettra à adhérer à la collectivité. Le plus important n'est pas que tu réussisse ou pas tes études, mais que tu sois apte à fonctionner en société. Donc le but est autant d'obtenir des compétences pour le futur que d'apprendre à obéir sans poser de question (j'exagère, mais tu vois où je veux en venir).

Après il est clair que le système éducatif Français en tant que formation de l'individu n'est pas le plus pourri au monde (pas encore), mais pour s'éduquer, il faut chercher par soi même, et accepter le principe que sur un même sujet ya pas deux mecs d'accord sur la façon de l'aborder. Se forger un point de vue, c'est extrêmement difficile, surtout quand l'école ne propose que le point de vue officiel.

J'ai eu du mal avec l'éducation et je me suis laissé couler jusqu'à ce que je parvienne à intégrer une école d'art. Je dois avouer que je regrette un peu de ne pas avoir été un peu plus attentif et j'essaye de rattraper les retards de culture de cette époque. Il faut prendre le bon dans tout, je suppose...

Pour finir le terme Français c'est "penser en dehors de cases", et il s'agit de l'usage du concept de déterritorialisation. C'est une gymnastique mentale périlleuse Penser par soi même, c'est extrêmement difficile, et je crois que le plus difficile c'est de pouvoir admettre qu'on a tort.

[fayt nagashimas]

Envoyé par Rastagong

Si l'on prend le français par exemple, on comprend vite que la rédaction d'une dissertation n'est pas un exercice routinier. Alors oui il faut savoir rédiger une phrase d'attaque, une intro et une conclusion, mais il faut malgré tout réfléchir pour répondre au sujet. Et là, ça ne se fait pas en claquant des doigts. Si l'on a aucune idée, si l'on ne sait pas construire un raisonnement, on n'y arrive pas forcément.

Oh l'exercice demeure tout à fait particulier étant donné qu'il faut répondre à un sujet littéraire en s'appuyant exclusivement ou presque sur la littérature.

Envoyé par Williwaw

Mais si vous trouvez que l'école n'est pas la bonne méthode, il suffit de ne pas y aller.
Vous apprenez par vous même et passez vos diplômes en candidats libres.

A 17 ans, ou durant le reste du lycée, on ne décide pas de ce que l'on fait. Même le choix des sections n'en est pas un d'ailleurs (un choix pré-orienté). Autrement, les exercices proposés au bac demandent d'employer des méthodes [complètement débiles] (un terme qui revient mille fois au lycée) que l'on ne peut pas forcément acquérir seul.

Envoyé par Williwaw

Ca apprend aussi à faire les choses bêtement, et c'est très important dans notre société : si chaque personne qui doit exécuter un ordre se met à faire ce qu'elle pense bon à la place, ça devient incontrôlable.
L'intérêt de l'école étant justement l'entrée dans la société.

Penser à l'intérêt de ce que l'on fait ne va pas nécessairement de pair avec un refus des ordres. De plus, une personne qui réfléchit est capable de signaler une erreur ou de critiquer un workflow particulier.

Envoyé par LePtitBunny

Pareil pour les élève qui vont jusqu'au BAC avec des profs qui leurs disent qu'avec juste ce diplôme en poche ils sont prêt pour la vie active...

Oh, pour ça, les élèves doivent déformer. Les professeurs ne sont pas si nombreux que ça à être partisans du système scolaire, ou à vivre dans l'illusion totale.


Tout d'abord il faut que tu arrives à conceptualiser une idée particulièrement affreuse : l'école n'a pas pour fonction de former l'individu.

Envoyé par Lord Friteuse

La première vocation de l'école, en réalité, et de constituer un ciment social qui permettra à adhérer à la collectivité. Le plus important n'est pas que tu réussisse ou pas tes études, mais que tu sois apte à fonctionner en société. Donc le but est autant d'obtenir des compétences pour le futur que d'apprendre à obéir sans poser de question (j'exagère, mais tu vois où je veux en venir).

Ca, c'est ce qu'elle fait à l'heure actuelle. Toutefois, dans les fondements de la République, il est clairement écrit que l'école doit permettre aux individus de choisir par eux-même, et ces textes ont suivi le plébiscite de Napoléon III par exemple. Et quand j'entends parler des adultes de l'école eh bien... même chez mes professeurs, il semblent plus ou moins d'accord sur l'idée qu'il s'agissait auparavant d'un lieu de connaissance, tandis que maintenant elle ne constitue plus tant un lieu d'apprentissage qu'elle ne s'inscrit dans une logique économique (note : l'éducation à la maison, en parallèle, se construit tout de même de plus en plus autour de la logique du marché).

Envoyé par Lord Friteuse

Pour finir le terme Français c'est "penser en dehors de cases", et il s'agit de l'usage du concept de déterritorialisation. C'est une gymnastique mentale périlleuse Penser par soi même, c'est extrêmement difficile, et je crois que le plus difficile c'est de pouvoir admettre qu'on a tort.

Peut-être parce que l'on se borne à croire que le tort est un mal, un signe d'infériorité, même s'il est ponctuel ? Ce qui est malheureux. L'amour fonctionne par exemple bien mieux lorsque l'on quitte son égo (mais pas la dignité) et avec cela la recherche décourageante du parfait plutôt que celle du mieux. Non ?

[Williwaw]

A 17 ans, ou durant le reste du lycée, on ne décide pas de ce que l'on fait. Même le choix des sections n'en est pas un d'ailleurs (un choix pré-orienté). Autrement, les exercices proposés au bac demandent d'employer des méthodes [complètement débiles] (un terme qui revient mille fois au lycée) que l'on ne peut pas forcément acquérir seul.

Bien sûr que si on peut décider, étant dans cette position (j'passe mon bac en candidat libre à la fin de l'année), je le sais.
Le problème des méthodes, c'est surtout une question de présentation. Des présentations disponibles dans les livres et sur internet, qu'il faut apprendre, c'est pas bien compliqué.
Le plus gros problème en candidat libre, c'est la motivation... Par exemple, là j'apprends l'allemand juste pour le bac. Après j'en aurais jamais plus l'usage. Or, il est difficile d'apprendre quelque chose en sachant que ça a un intérêt très limité.

[fayt nagashimas]

Envoyé par Williwaw

Bien sûr que si on peut décider, étant dans cette position (j'passe mon bac en candidat libre à la fin de l'année), je le sais.

Il faut avoir des parents compréhensifs et qui te soutiennent. Avec tous les inconvénients que pose le passage en candidat libre, et notamment le manque de suivi, ils ont toutes les raisons de ne pas l'être.

Envoyé par Williwaw

Le plus gros problème en candidat libre, c'est la motivation... Par exemple, là j'apprends l'allemand juste pour le bac. Après j'en aurais jamais plus l'usage. Or, il est difficile d'apprendre quelque chose en sachant que ça a un intérêt très limité.

C'est le malheur de l'école.

[nitawohiran]

Je suis à peu près d'accord avec Lord Friteuse, l'école sert plus à recréer une mini société qu'à apprendre.
Donc, logiquement, comme je suis de ceux qui se contentent de piocher dans toutes les pensées subversives pour me faire mon opinion, je ne peux que blâmer l'école.

l'école est une vaste perte de temps, un énorme gâchis intellectuel. Le problème, c'est qu'elle est nécessaire, et pas que dans son concept actuel. Elle est nécessaire dans sa forme acutelle.
Parce que la majorité des gens sont faits pour la suivre bêtement. Sans l'école, ou avec une école mieux formulée, ça serait le bordel, l'anarchie, le Moyen-Age. Ils ne sauraient que faire, seraient paumés.

[Niko]

Envoyé par fayt nagashimas

Il faut avoir des parents compréhensifs et qui te soutiennent. Avec tous les inconvénients que pose le passage en candidat libre, et notamment le manque de suivi, ils ont toutes les raisons de ne pas l'être.



C'est le malheur de l'école.

C'est le malheur de l'école française (j'entends éducation).
L'école française doit être une des pires au monde.. mais dans toutes celles qui existent, je crois qu'on devrait avant tout apprendre aux élèves le goût de s'instruire au lieu de bêtement leur dire "apprends ça et fait ça et t'auras ta récompense". En gros, l'école aujourd'hui, c'est le lieu où on formate la population pour qu'elle accepte petit à petit la vie adulte..

[nitawohiran]

L'école française doit être une des pires au monde..

*
Faux, une des meilleures (des moins pires) d'Europe, et c'est ça qui est triste.

je crois qu'on devrait avant tout apprendre aux élèves le goût de s'instruire au lieu de bêtement leur dire "apprends ça et fait ça et t'auras ta récompense". En gros, l'école aujourd'hui, c'est le lieu où on formate la population pour qu'elle accepte petit à petit la vie adulte..

Tout à fait.

[Williwaw]

Envoyé par nitawohiran

*
Faux, une des meilleures (des moins pires) d'Europe, et c'est ça qui est triste.

Selon ses critères (notes), qui ne sont pas ceux que l'on approuve dans ce topic, c'est ça ?

[Meta]

Notez que ce qui suit traite principalement des années collège/lycée, étant donné que je ne connais pas encore ce qu'il y a après

Et c'est bien ça la base de ce débat : ce n'est qu'après le lycée et avec un certain recul que vous autres lycéens vous rendraient compte de la "réelle utilité" de ce que vous aurez appris durant ces années.

Par exemple, là j'apprends l'allemand juste pour le bac. Après j'en aurais jamais plus l'usage.

Aucune langue n'a un intérêt limité, surtout au sein de l'UE. Et ta deuxième phrase est bien définitive, surtout pour quelqu'un qui ne peut pas prédire le futur. Souvent je me suis dit que telles matières étaient totalement inutiles, et des années après je regrette le fait de ne pas m'être plus investi dans ces différentes matières.

[Williwaw]

Tout à fait, en UE, l'Allemand a un intérêt.
Mais personnellement, je m'arrange pour partir au Nunavut, donc l'allemand, c'est probablement aussi utile là-bas que l'Inuktituk ici.
Faut dire aussi que dans ma vie j'ai beaucoup parlé Allemand, d'ailleurs, 100% des fois dans un cadre scolaire.
Ensuite, si on souhaite apprendre réellement une langue et pas juste avoir des bonnes notes dans le domaine scolaire, faut pas compter sur les profs.
Tu peux éventuellement dire qu'aucune langue n'a d'intérêt nul (même l'allemand à un intérêt : me donner une bonne note au bac), mais beaucoup on un intérêt limité.

Le problème quand on demande au gens ce qu'ils pensent de la ""réelle utilité" de ce que vous aurez appris durant ces années.", c'est que ce sont des choses tellement inutiles qu'ils les ont oubliés.

[Corbeau]

Il est à mon sens important de faire la différence entre ce qu'on apprend à l'École (les informations qui nous sont transmises) et ce pourquoi on l'apprend. Il est bien évident que la plupart des choses enseignées à l'école ne seront pas "utiles" dans la vie d'un point de vue marchand. Cependant, le but fondamental de l'enseignement n'est pas de transmettre les bases de la vie "efficace" en société, mais de transmettre des méthodes de réflexion et d'analyse. En théorie en tout cas.
Il faut aussi remarquer que ce qui est étudié pré-bac n'est que la base de la base, une simple introduction à chacune des matières. Pour être en 2e année de prépa scientifique, par expérience ce qui était fait au collège et au lycée était inintéressant mais nécessaire dans l'hypothèse d'aller plus loin. Mon enseignement scientifique n'a réellement commencé qu'en première année de prépa. Tenter d'enseigner quelque chose de plus intéressant aurait été impensable, car les élèves n'ont aucun outil, aucune formation ni aucune méthode d'approche de telles choses. C'est probablement le cas dans une grande majorité sinon la totalité des domaines.

Cela ne veut bien entendu pas dire que je défend le système scolaire tel qu'il est. Le système de notation ne me plait pas, et beaucoup de professeurs ne sont pas qualifiés pour ce métier: non pas qu'ils n'ont pas les connaissances dans le domaine qu'ils enseignent (bien au contraire, ils sont peut-être même trop qualifiés pour le job), mais qu'ils n'ont pas une approche pédagogique de leur domaine, et sont donc ennuyeux, inintéressants et laissent de graves lacunes chez leurs élèves pour les années suivantes.
Cependant, il faut voir à ne pas perdre de vue que ce n'est pas parce que l'école n'apporte pas directement de valeurs monnayables qu'elle est inutile. Je vais prendre un exemple qui me parle vu mon passé: les maths. En maths, il y a globalement deux types de comportements en pré-bac: ceux qui apprennent tout par coeur et ceux qui n'apprennent rien et cherchent à comprendre la logique derrière le raisonnement. Les deux approches donnent des résultats plus ou moins similaires, mais sont fondamentalement différentes: apprendre par cœur n'est pas intéressant, pas gratifiant et n'apporte rien non plus pour l'avenir. C'est aussi un peu aux élèves de se prendre en main pour sortir de cette approche flemmarde du "boarf, j'apprendrai la formule avant le DS et je sauverai les meubles."

[Rastagong]

Je suis d'accord pour dire que l'école française présente de nombreux désavantages (système de notation, manque de pédagogie de certains professeurs, choix de l'individu limités dès le départ, formatage des élèves...), mais de là à dire qu'elle est inutile...

Enfin, suis-je le seul à avoir appris à réfléchir en français ? Ou à avoir découvert des choses dont je n'avais absolument pas connaissance en SES (mais je vous l'accorde, certains chapitres sont vraiment inintéressants) ? Peut-être est-ce dû au fait que j'ai beaucoup de professeurs qui ne se contentent pas d'enseigner et de débiter leurs cours, mais qui parlent aussi de l'actualité, critiquent eux-mêmes certains aspects du système, etc.

Pour moi, ce qui était vraiment inutile (mais en même temps malheureusement nécessaire pour pouvoir aborder le lycée, comme le pense Corbeau...), c'était le collège, qui fonctionnait uniquement sur le par cœur. Mais depuis le lycée, dans les matières littéraires, j'ai une plus grande soif de savoir. Mais bon, je pense que tout ça doit varier en fonction de l'établissement/les profs/l'expérience personnelle.

Ce que je critiquerai plus, ce serait le système trop élitiste. Les filières L et ES tendent de plus en plus à devenir des voies réservées aux plus faibles. De même par la suite... Mais ne nous plaignons pas trop, il y a pire ailleurs.

Mais il y a aussi mieux. Dans le système allemand, avec beaucoup moins d'heures de cours, ils s'en sortent plutôt bien ! Mais le triage y commence aussi très tôt, dès le collège...

[fayt nagashimas]

Envoyé par Corbeau

Tenter d'enseigner quelque chose de plus intéressant aurait été impensable, car les élèves n'ont aucun outil, aucune formation ni aucune méthode d'approche de telles choses. C'est probablement le cas dans une grande majorité sinon la totalité des domaines.

Chose avec laquelle je ne suis pas vraiment d'accord. Les bases en physique ne sont pas inintéressantes, mais on nous demande uniquement d'apprendre par coeur des définitions avec pour objectif de pouvoir la recracher dans un devoir. Alors que tout l'intérêt d'acquérir de telles connaissances est de les utiliser dans des problèmes, ce que l'on a trop rarement.

Examen blanc de la semaine dernière : on avait un exercice sympathique sur le test d'alcoolémie, avec une réaction entre l'éthanol contenu dans le sang et des ions dichromate. On se débrouillait pour obtenir une relation entre l'absorbance de la solution et l'avancement de la réaction (mesure par spectrophotométrie). En somme c'était une application, pas inintéressante. mais le reste du devoir, en revanche, c'était du... "donner l'équation de telle réaction", "donner la définition de", etc.
Même chose en maths : on peut déjà faire des applications avec ce qu'on apprend au collège. Pourtant, on ne fait quasiment que des exercices "type bac" à partir de la première, cad réciter son cours.

Envoyé par Corbeau

Cependant, il faut voir à ne pas perdre de vue que ce n'est pas parce que l'école n'apporte pas directement de valeurs monnayables qu'elle est inutile. Je vais prendre un exemple qui me parle vu mon passé: les maths. En maths, il y a globalement deux types de comportements en pré-bac: ceux qui apprennent tout par coeur et ceux qui n'apprennent rien et cherchent à comprendre la logique derrière le raisonnement. Les deux approches donnent des résultats plus ou moins similaires, mais sont fondamentalement différentes: apprendre par cœur n'est pas intéressant, pas gratifiant et n'apporte rien non plus pour l'avenir.

Premièrement : on attribue toujours une valeur en fonction de ce qui est restitué par l'élève. C'est à dire que l'on cherche absolument à donner une valeur aux connaissances acquises. Ensuite, on valorise énormément le par coeur, qui est, comme tu le dis, sans réel intérêt.
Que l'on développe un raisonnement etc. est tout à fait juste. D'ailleurs, je ne dis pas que l'école est sans intérêt parce qu'elle ne donne rien, mais parce que le rythme est celui des plus lents, même en terminale générale, les élèves ne sont pas invités à participer dans des cours tels que la philosophie. On n'invite pas les gens à découvrir mais on tente de leur formater l'esprit avec des idées régies par un programme scolaire des plus douteux. On enferme les gens dans une vision faussée de la société. On nous lit des cours qui sont déjà écrits dans des bouquins, alors qu'il serait souvent mille fois plus instructif de débattre au sein de la classe (histoire, langues, etc.). On passe presque autant de temps à "apprendre" qu'à faire des devoirs (notés). On oblige les gens à suivre trop de matières générales, ce qui ne laisse pas de temps pour le développement personnel.

On crache aussi pas mal sur les initiatives personnelles.
Pour être tout à fait franc, je suis en tête de classe depuis des années. Eh bien vous devriez voir le comportement de certains professeurs quand je leur annonce que j'aimerais aller aux gobelins ou que je regrette terriblement de ne pas avoir connu la filière arts appliqués plus tôt : "Tu aurais gâché tes années au lycée". C'est arrivé pas mal de fois en première, et deux professeurs ont encore un regard douteux dessus cette année. Pourtant, les années en S ont été pour moi des années perdues : pas mal de retard accumulé en dessin, 3d etc.

Pour faire simple : on peut être bien plus efficace seul à l'heure actuel avec les supports d'information que l'on a, et ce dans bien des domaines. Du moins, ceci est valable à partir du moment où l'on est autonome. Et l'école met tout en oeuvre pour qu'on ne le soit pas.

[nitawohiran]

Selon ses critères (notes), qui ne sont pas ceux que l'on approuve dans ce topic, c'est ça ?

Bien sûr que non, c'est pas moi qui irais mettre le système des notes en avant. Les écoles allemandes et espagnoles, par exemple, ne sont ouvertes que le matin, et obligent les élèves à se spécialiser dès la 3ème je crois (et quand je dis spécialiser, je pense se spécialiser presque sans possibilité de retour).
Après, il y a le facteur social. Où nous mène l'école? Mais, faisant partie de ceux qui contestent au possible le système social et politique de notre pays (voir de tous les pays), je ne le mettrai pas en avant.

Sinon, je suis d'accord, dans le fond avec les dires de Corbeau, mais c'est malheureusement (je vais détester dire ça) Valerien qui est le plus proche de la réalité.

[Rastagong]

Je suis d'accord avec fayt nagashimas sur le fait que les élèves ne sont pas invités à participer. J'ai été l'an passé en Allemagne dans une classe de 10ème (l'équivalent de la troisième), et j'ai constaté avec étonnement que le cours ressemble plus à une discussion qu'à un cours. Et puis le bac allemand (l'Abitur) est beaucoup plus libre : chaque élève compose son propre choix d'épreuves à passer, et peut même choisir si le coefficient est dominant ou faible. Il y a certes quelques matières obligatoires (l'allemand et une matière scientifique entre autres), mais on peut malgré tout choisir leur coefficient.

Mais les écoles allemandes ne sont pas tout à fait ouvertes uniquement le matin. Elles le sont au niveau de la Grundschule (l'école primaire), mais à partir de la 9ème-10ème à peu près (4ème-3ème), les Allemands commencent à avoir un peu de cours l'après-midi. Mais ça reste négligeable puisque je connais un Allemand de Basse-Saxe qui, en seconde, finit deux fois par semaine à 15h30, et n'a pas cours le samedi (je précise que finir à 15h30, pour lui, c'est le pire possible, les autres jours il finit à midi).

Edit:
fayt nagashimas, pourrais-tu développer et donner plus d'arguments pour la plupart des parties que tu as soulignées ? J'avoue ne pas être sûr de comprendre...

[fayt nagashimas]

Envoyé par Rastagong

fayt nagashimas, pourrais-tu développer et donner plus d'arguments pour la plupart des parties que tu as soulignées ? J'avoue ne pas être sûr de comprendre...

- le rythme est celui des plus lents : on ne peut pas délaisser un élève dans une matière donnée, l'objectif étant de dépasser les 80% de réussite au bac ou à un autre examen. Ceux qui ont de l'avance sur le cours ou peuvent en prendre perdent alors leur temps. Le lycée n'a rien de difficile, et le niveau scolaire est aujourd'hui très bas (c'est rude mais vrai), avec des personnes qui n'ont pas reçu un enseignement primaire suffisant, ou une éducation correcte, et qui ne savent pas conjuguer en français en terminale (note : pour l'écriture en particulier, le développement de la communication est aussi à mettre en cause). Résultat, tout le monde peut le constater : une bonne moitié des élèves de terminale discutent ou glandent (expression préférée de nitawohiran) en classe. On a donc là un premier facteur de perte de temps.

- les élèves ne sont pas invités à participer : c'est assez clair comme ça.

- formater l'esprit : méthode, méthode, méthode, méthode... le besoin par-coeur nait de là. On demande aux gens d'appliquer systématiquement le même protocole, en insistant sur le fait qu'il ne faut pas réfléchir (notamment en maths, mais aussi en histoire, svt...). On en arrive malheureusement à expliquer en svt qu'une valeur étudiée augmente selon une courbe par une sorte de pseudo-bijection. Il est faux de simplement constater la croissance d'une population en science : c'est parce qu'à la date t, la population est moindre qu'à la date t1 > t et que la pente de la courbe est positive que la population augmente. Lorsque l'on doit ensuite effectuer une application des sciences, qu'il faut trouver une solution à un problème par ses propres moyens, ce n'est pas la même chose. Quand bien même la méthode a pour but de préparer à ce genre d'événements, elle le fait très mal : qui est capable après avoir toujours exécuté bêtement des exercices de se débrouiller ? C'est un problème d'autonomie de réflexion.

- vision faussée de la société : on fait vivre les élèves dans l'idée que l'école est bonne, qu'elle est la seule et unique porte ouverte sur l'avenir, que le monde est hiérarchisé par la profession exercée à l'issue des études. Et cette idée n'est pas seulement véhiculée par les collégiens/lycéens, mais aussi par tous ceux qui tentent de vous orienter vers des doctorats ou masters, qu'on vous présente comme nécessaires à la réussite sociale. On assiste aussi continuellement à une gueguerre des notes, que pas mal de monde considère comme étant le niveau intellectuel de chacun etc. Un exemple : Nita est le garçon le plus critique de ma classe. Même s'il exagère un peu les choses, il est certainement le seul à s'intéresser à toute la culture qui peut lui arriver aux oreilles. Eh bien, ses résultats étant moindres que plusieurs personnes dans la classe, on le juge comme étant un peu basique par rapport au reste. Il est impossible de faire comprendre à des personnes que l'on enferme dans l'esprit de l'école que le monde est différent.

- on passe autant de temps à apprendre qu'en devoir : il s'agit d'un exemple de contre-productivité scolaire en France (expression du professeur de philo). C'est à dire que les notes constituent une véritable obsession qui contribue à renforcer la lutte entre les élèves.